Como todo el mundo sabe, llevamos unas semanas montados en una especie de
tren de la bruja en el que a cada recodo algún personaje grotesco sale de
repente para sorprendernos con la clara intención de asustarnos. A veces el
resultado es, sin duda, un gran sobresalto, pero otras, quizás debido a la repetición
absurda o a su histriónica actuación, en lugar de espantarnos nos produce risa.
Desde el día en que salieron a la luz los ya famosos papeles del Sr.
Bárcenas, extesorero del Partido Popular (aka
PP), se ha producido un intento tras otro de dar una explicación coherente a
una supuesta contabilidad B que está trayendo de cabeza a los miembros de la
cúpula de nuestro gobierno. Lo primero que nos contaron fue que ese individuo
había dejado de trabajar para el partido en el año 2010 (en el 2009 según
alguno que no memorizó bien la fecha que le dieron). Luego se descubrió que Bárcenas
había recibido del PP en los últimos dos años la escalofriante cifra de 200.000
euros, céntimo arriba o abajo… Ante esta tremenda contrariedad, el PP nos dijo
que le habían estado pagando una indemnización en diferido, es decir, a plazos,
por haber dejado de trabajar con el partido. Después se descubre que además de
esos ingresos mensuales el PP había cotizado a la Seguridad Social y aplicado
el IRPF, algo que, según los expertos, sería una falta gravísima, si no un
crimen. Entonces viene lo más glorioso, el giro más inesperado y rocambolesco
con el que nos podían deleitar los ilustres dirigentes de nuestro país: la
explicación que nos regaló hace unos días doña María Dolores de Cospedal,
jurista española, abogada del Estado, presidenta de la Comunidad de Castilla-La
Mancha, secretaria general y número dos del Partido Popular. El vídeo, que dura
3:51 minutos, se puede ver en el siguiente enlace:
No obstante, y como últimamente alguna información desaparece inopinadamente
de la red sin que uno sepa muy bien por qué, o aparece censurada, escribo a
continuación lo que dice la Sra. de Cospedal en el video, aunque confieso que no
he sabido transcribir los titubeos y el nerviosismo que transmitía. Por favor,
leedlo entero porque no tiene desperdicio y es muy ilustrativo.
“Este partido no acepta
chantajes, y el presidente del gobierno no acepta chantajes, y el presidente
del partido no acepta chantajes, se lo digo con toda la tranquilidad, de
ninguna manera”.
[Un periodista le pregunta sobre
los pagos a Bárcenas a los que supuestamente se le aplicaron retenciones y el
IRPF, si eso es legal según los servicios jurídicos del PP y si están
dispuestos a mostrar la documentación relacionada con la extinción del contrato
de Bárcenas]
“Vamos a ver, ...eh… la
indemnización que se pactó fue una indemnización en diferido y, como fue una
indemnización en diferido, en forma, efectivamente, de simulación de…,
simulación o de lo que hubiera sido en diferido en partes de una… de lo que
antes era una retribución tenía que tener la retención a la seguridad social,
es que si no hubiera sido… ahora se habla mucho de pagos que no tienen
retenciones a la seguridad social, ¿verdad?, pues aquí se quiso hacer como hay
que hacerlo, es decir, con la retención a la seguridad social. Y, mire usted,
yo le voy a decir algo bien claro, si hubiera habido algo que ocultar, si
hubiera habido algo que ocultar…, es más, gobernando en España el partido
socialista y, por lo tanto, teniendo acceso absolutamente a toda la
documentación oficial, pues no se habría hecho un pago en diferido de una
indemnización en forma de retribución, o se habría hecho ese pago también
dándole la forma en su parte de cotizaciones sociales, no se entendía que
hubiera nada que ocultar, y no había nada que ocultar, y por eso se hizo con
esa claridad, fue un acuerdo entre partes. Hoy hay personas que pueden discutir
si es más o menos oportuno, si jurídicamente está mejor o peor llevado, o mejor
o peor hecho, pero así fue como se pactó”.
[Periodista: “Creo que no ha
contestado a las dos preguntas anteriores, concretamente si tiene la intención
de enseñar el finiquito o… para, para terminar con la controversia que hay en
torno a este asunto”.]
“Perdone, la controversia la
tendrán ustedes, yo, perdóneme, con todo, con toda amabilidad y con todo el
respeto, yo no tengo ninguna controversia. Este señor, como sabe todo el mundo,
dejó de prestar servicios en el partido popular y dejó de ser tesorero del
partido popular y dejó de ser senador del partido popular en el año 2010, es
que controversia no hay ninguna”.
“Vamos a ver, mire, creo que he
contestado ya a cuatro o cinco preguntas de la indemnización y me va a perdonar
pero la doy por contestada, la doy por contestada. Yo he podido ser más o menos
correcta, o estar más o menos brillante en mi contestación, o en todas las
contestaciones que he dado, pero la doy por contestada, ¿eh?, y digo otra vez,
una vez más, se trató de una indemnización en diferido, y a uno le puede
parecer bien o mal cómo se pactó en su día, pero así fue como se pactó, así fue
como se pactó”.
Supongo que volveré a hablar de este tema en un futuro no muy lejano pero hoy no me
siento con fuerzas para decir nada más. Se ve que este tren de la bruja, que se
ha hecho tan popular, entre sustos y risas me está dejando sin energía.
No hay comentarios:
Publicar un comentario